Дело № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года     г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардянян к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Нисан Альмера г/н №, под управлением Нагучиева и Мицубиси Ланцер г/н №, под управлением Торосян

ДТП произошло по вине водителя Нагучиева, управляющей автомобилем марки Нисан Альмера г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мицубиси Ланцер г/н №, принадлежащему на праве собственности Вардянян, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нагучиева застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, 11.04.2019 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. Однако, в установленный законом срок, страховое возмещение получено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз судебных экспертиз», ущерб, причиненный транспортному средству Мицубиси Ланцер г/н О748НЕ44, составил 302 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но страховое возмещение получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 847 560 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302 776 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273198 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136599 рублей 33 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевнин, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филякина, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что не доказано наступление страхового случая. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафов и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера Классик госрегзнак № под управлением Нагучева и принадлежащего Жамакочян, автомобиля Мицубиси Лансер госрегзнак О748НЕ44 под управлением Торосян и принадлежащего Вардянян В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нагучева, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был предоставлен на осмотр.

В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ООО «Первая Независимая Экспертная Компания». По результатам транспортно-трасологического исследования страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Союз судебных экспертиз». Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак № с учетом износа составляет 302000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещением расходов по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Вардянян обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено уведомление № У-20-5488/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что из обращения Вардянян не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, по мнению суда, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение, в случае финасовая организация не исполняет его; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец Вардянян по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ Получив отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований, Вардянян обратилась к финансовому уполномоченному, который ознакомившись с обращением, уведомил потребителя финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению обращения, основанием к отказу стало то, что Вардянян не обращалась для урегулирования спора в страховую компанию после 01.06.2019 г. Вместе с тем, данный отказ противоречит Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отсутствует указание на то, что в страховую компанию с претензией гражданин должен обратиться именно после вступления в законную силу, а именно после 01.06.2019 г., как и отсутствует обязанность при обращении в страховую компанию и получении отказа, повторного обращения в эту же страховую компанию в связи с вступлением в силу закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля Мицубиси госномер № за исключением повреждения двери задней правой, заднего бампера могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан госномер № и последующем наезде на неподвижное препятствие «дерево». С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составит 376400 рублей, с учетом износа 290800 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в Заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и атвотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, заявленные на автомобиле Мицубиси Лансер госрегзнак № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате его столкновения с автомобилем Ниссан Альмера Классик госрегзнак № и его последующего наезда на дерево, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений фонаря заднего наружного, правого заднего крыла в задней части и облицовки заднего бампера, которые образованы в иных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения фары передней правой и буфера переднего по представленным снимкам не просматриваются. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер госрегзнак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа – 363400 рублей, с учетом износа – 282900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367967 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 94768 рублей 34 копейки.

Ставить под сомнение Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» у суда оснований нет, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром места ДТП. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Допрошенные в судебном заседании эксперты Горин и Горина в полном объеме поддержали данное ими заключение, указав, что предоставленных им на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, их выводы носят категоричный характер. Также в судебном заседании эксперт Горина уточнила размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при расчете ею была допущена ошибка.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства фактически равна стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 273198 рублей 66 копеек (367967 руб. – 94768 руб. 34 коп.), определенная судебной экспертизой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 273198 руб. 66 коп. руб. х 1% х 280 дн. = 400 000 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 235 897 рублей 42 копейки, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 270000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136599 рублей 33 копейки (273198 руб. 66 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество затраченного представителем истца времени на подготовку позиции истца, составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. По мнению суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, ввиду чего стороны вынуждены были нести расходы на проведение повторной судебной комплексной экспертизы, назначенной в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и принятой за основу при определении размера страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8631 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вардянян к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вардянян страховое возмещение в размере 273198 рублей 66 копеек, неустойку в размере 270000 рублей, штраф в размере 136599 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8631 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.