Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян JI.O. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она находилась в трудовых отношениях с ОАО «Желдорреммаш» и исполняла свои трудовые обязанности в течение 1 года в должности штамповщик. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов находясь на своем рабочем месте и приступив к своим обязанностям, выполняла гибку деталей «Скоба» 8ТН. 140.039 на прессе кривошипном мод. № инв. №.

Спустя 20 минут после начала выполнения работ при извлечении правой рукой из матрицы штампа детали скобы, произошло внезапное опускание с дальнейшим поднятием и остановкой ползуна пресса, в результате чего палец правой кисти был сильно травмирован.

Находящийся по близости штамповщик ФИО4, работавший на гильотине в этот момент, как он утверждает, был повернут к ней спиной и увидел уже последствие травмы, отвел ее к мастеру участка ФИО6, где по приходу истице оказали доврачебную помощь, сообщили руководству и повезли в 20-ю горбольницу, а в последствии в МБОУЗ «Городская больница №1 им. НА. Семашко», где в последствии провели операцию.

В последствии она обратилась за помощью в юридическую компанию, где ей выделили представителя, с которым вместе обратились к работодателю с письменным обращением провести должные необходимые мероприятия по расследованию данного несчастного случая, а также обратились с заявлением в государственную трудовую инспекцию Ростовской области с заявлением провести должное расследование.

Как было установлено при проведении расследования несчастного" случая на производстве, силами ГТН РО, согласно Акту Н-1, вид происшествия классифицируется, как воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д. В том числе контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением падения предметов и деталей); в том числе в результате взрыва. " "

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного Приемным отделением №3 Травмотологии МЛПУЗ «Городская больница №1 им. ФИО5» установлен диагноз: Открытая тяжелая травма правой кисти. Неполный отрыв ногтевой фаланги 2-го пальца, открытый переломо-вывих среднего фаланга 2-го пальца кисти, размозжение и дефект мягких тканей средней и ногтевой фаланги правой кисти, скальпированная рана ладоней поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелая. В последствии фалангу пальца правой кисти при проведении операции восстановить не удалось, в результате чего фаланга пальца была ампутирована.

Как было установлено комиссией при расследовании несчастного случая на производстве, согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО Медицинский Центр «ЮгМедТранс», не имела медицинских противопоказаний к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами. По результатам расследования, комиссия по несчастному случаю на производстве пришла к выводу, что имеется нарушение технологического процесса, выразившееся в неприменении пинцета медицинского при извлечении деталей из штампа, что привело к нахождению в опасной зоне работы пресса руки пострадавшей, чем нарушено требование п. 3.2 «Инструкции по охране труда №ПОТ - РЭРЗ, 014-177-2014 для штамповщиков холодной штамповки», утв. Главным инженером/ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.13.6 «ПОТ Р М-003-97, Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.07.1997 №37.

ФИО1 B.C. штамповщик, не применила пинцет медицинский при извлечении детали из штампа, что привело к нахождению в опасной зоне работы пресса руки пострадавшей, чем нарушила требование п. 3.2 «Инструкций* по охране труда РЭРЗ.014-177-2014, для штамповщиков холодного штампа» утв. Главным инженером Мустафиным P.M. от 07.05.2014г. п.2.13.6 ПОТ Р М-003-97. «Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 B.C. не усматривает. Также комиссия пришла к выводу, что ФИО6 мастер участка производства осуществил недостаточный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности подчиненным ему персоналом, чем нарушил п.п. 15 п. 3.2. п.п. 26 п. 3.2. Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Мастера участка производства 1 группы, утв. Зам. Директором завода (по производству) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в № -1 комиссия по расследованию пришла к выводу о необходимости проведения работодателем организации мероприятий по соблюдению охраны труда персоналом выполняющим работы, проведение внепланового инструктажа, в соответствии со ст. 214 ТК РФ.

При проведении расследования несчастного случая на производстве, комиссией не было учтено, что когда представителем истицы было предложено пройти к зоне станка и осмотреть а возможно и наглядно обозреть технологических цикл работы на данном оборудовании, то к большому сожалению, станок находился на плановом ремонте и возможности посмотреть технологический процесс не было.

Тем не менее в №-1 указано, что данный станок находится в исправном состоянии. Более того, при осмотре места нахождение пинцетов в комнате отдыха, в отведенном для этих целей шкафчике, полка шкафа под пинцеты, была совершенно чистая и без каких либо масленых пятен. Так называемые медицинские пинцеты отведенные для этих целей, и их целевое использование не относится к промышленному назначению, поскольку вес самих деталей и удержание их медицинским пинцетом создает дополнительные трудности. Кроме того, опрошенные свидетели не давали правдивые объяснения, поскольку являются зависимыми лицами от руководства завода.

Поскольку у истицы имелась аудиозапись планерки, после несчастного случая произошедшего с ней, где было ясно сказано, что штамповщики должны сами купить себе удобные пинцеты и ими пользоваться, то она обратилась с заявлением в Прокуратуру Железнодорожного района, ссылаясь на искажение фактов и обстоятельств.

Однако в настоящий период времени проверка по заявлению еще окончена не была. Ввиду того, что истица лишилась пальца и является женщиной, то глубоко переживает о возникших последствиях, поскольку все же уже по некоторым категориям работ, где необходимо применять пальцы рук, уже может встретить ограниченность в своих возможностях.

Также глубокие переживания связаны с тем, что эстетический вид руки изменился и она испытывает чувство не ловкости когда берет ручку в руку или когда видит маникюр на руках у других женщин. Вследствие чего работодателем причинен моральный вред, который истица оценивает в 300 ООО рублей.

ФИО1 B.C., с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда в размере 350 ООО рублей, судебные расходы 31 700 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что в несчастном случае виновна сама истица, которая, будучи ознакомленной, с правилами техники безопасности, не применила медицинский пинцет, в результате чего произошёл несчастный случай.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя Гжибовского

И JL, представителей ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие,, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостй от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между OA «Желдорреммаш» (работодатель) и ФИО1 B.C. (работник) был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на должность штамповщика 3 разряда кузнечно-прессового участка Механического производства.

Работа истицы непосредственно связана с использованием движущихся механизмов-штамповочных прессов. Истица была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для штамповщиков холодной штамповки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проходила регулярные инструктажи по технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов находясь на своем рабочем месте истица приступив к своим обязанностям, выполняла штамповку деталей «Скоба» 8ТН. 140.039 на прессе кривошипном мод. №, инв. №.

Спустя 20 минут" после начала выполнения работ при извлечений правой рукой из матрицы штампа детали скобы, произошло внезапное опускание с дальнейшим поднятием и остановкой ползуна пресса, в результате чего палец правой кисти истицы был травмирован.

Истица была доставлена в приемное отделение №3 Травмотологии МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» где был установлен " диагноз: Открытая тяжелая травма правой кисти. Неполный отрыв ногтевой фаланги 2-го пальца, открытый переломо-вывих среднего фаланга 2-го пальца кисти, размозжение и дефект мягких тканей средней и ногтевой фаланги правой кисти, скальпированная рана ладоней поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение по пбводу открытой тяжелой травмы правой кисти, неполного отрыва неполный отрыв фаланги 2го пальца, открытого переломо-вывиха среднего фаланга 2-го пальца кисти, скальпированной раны ладонной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлен диагноз: размозжение части запястья и кисти последствие открытой тяжелой травмы 2 пальца правой кисти сформирована культя 2 пальца правой кисти на уровне с/3 средней фаланги, нарушение щипковой функций кисти.( л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год. ( л.д. 28)

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом несчастного случая явилось воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в том числе контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами деталями и машинами, Характер полученных повреждений -тяжелый.

Основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в неприменении пинцета медицинского при извлечении деталей из штампа, что привело к нахождению в опасной зоне работы пресса руки пострадавшей, чем нарушено требование п. 3.2 «Инструкции по охране труда №ПОТ - РЭРЗ, 014-177-2014 для штамповщиков холодной штамповки», утв. Главным инженером Мустафиным P.M. от 07.05.2014г., п.2.13.6 «ПОТ Р М-003-97, Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.07.1997 №37.

Лицами, допустившими нарушение являются ФИО1 B.C. штамповщик, которая не применила пинцет медицинский при извлечении детали из штампа, что привело к нахождению в опасной зоне работы пресса руки пострадавшей, чем нарушила требование п. 3.2 «Инструкции по охране труда РЭРЗ.014-177-2014, для штамповщиков холодного штампа» утв. Главным инженером Мустафиным P.M. от 07.05.2014г. п.2.13.6 ПОТ Р М- 003-97. «Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ», утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.07.1997 №37.

Однако, комиссии по расследованию несчастного случая факта грубой неосторожности со стброкы пострадавшей ФИО1 B.C. не усматривает.

ФИО6 мастер участка производства, который осуществил недостаточный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности подчиненным ему персоналом чем нарушил п.п. 15, п.3.2,п.26, п.3.2 Должностной инструкции № 18 от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка производства 1 группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что работа штамповщиков осуществлялась без обеспечения специальными магнитными пинцетами, работникам предлагалось самим купить обычные медицинские пинцеты, которые для работы не подходят. Кроме того, он слышал, на следующий день после происшествия на совещании, как работник по имени Оксана говорила мастеру о том, что станок имел самогод, из-за чего она отказалась на нем работать, однако при проведении проверки комиссией по труду она от своих пояснений оказалась. Кроме на данном совещании мастер ФИО6 снова указывал работникам на то, что он неоднократно раз говорил приобрести пинцеты.

Судом установлено, что при выполнении трудовых обязанностей истице были причинены телесные повреждения, которые привели к потере части фаланги второго пальца правой кисти и привели к потере трудоспособности на 10%.

Судом установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя в результате нарушения техники безопасности при выполнении работ.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях самой истицы имеется нарушение техники безопасности т.к. она приступила к работе без пинцета, являются необоснованными, поскольку причина несчастного случая установлена компетентной комиссией при составлении Акта о несчастном случае, как нарушение технологического процесса при отсутствии грубой неосторожности пострадавшей.

Обязанность обеспечения работников пинцетами и допуск к работе при наличии специальных средств возложена на мастера участка, который нарушил требования свой должностной инструкции и допустил истицу работе без выдачи ей пинцета и без проверки станка и технического оборудования к нему.

Обязанность обеспечить безопасность труда, в том числе безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, возложена на работодателя в силу закона и трудового договора, заключенного с истицей, (ст 212 ТК РФ, п. 2.1.3 и п. 2.1.13 трудового договора сторон)

Кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и *несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования даже при отсутствии вины.

Последствия полученной травмы в виде утраты трети пальца на правой кисти в полной мере подтверждаются материалами дела, поэтому ссылки на то что первоначально при доставлении в травмпункт истица указала причиной травмы - ремонт у себя дома, не имеет значения.

В результате полученных повреждений, истица почти три месяца находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжает испытывать последствия травмы, а также частично лишилась трудоспособности.

Характер повреждений правой руки связан с существенными ограничениями жизнедеятельности и существенными нравственными страданиями с учётом того, что истица является молодой незамужней женщиной.

При определении размера компенсации морального вреда, "суд учитывает характер полученных истицей повреждений, длительность нахождения на лечении и тяжесть наступивших последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, характера полученных повреждений, суд полагает, что сумма в размере 300 ООО руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствий со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 ООО рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.